מחפוז(אסיר) ואח' נ' ביטוח ישיר חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

התביעה דנן היא תביעתם של שני אחים, תושבי בית חנינה, שהם הבעלים של רכב מ.ר. 8948801 (להלן: "הרכב") לקבל את דמי הביטוח עבור הרכב אשר נגנב לטענתם.

הנתבעת היא חברת הביטוח המבטחת את הרכב.

מתוך החומר שהוגש על יד המשטרה, עולה כי אין מחלוקת כי ביום 28/03/2008 המשטרה רדפה אחרי הרכב הנדון ובסופו של המרדף הרכב התנגש בקיר וניזוק כדי אובדן מוחלט. מן הרכב יצאו שניים אשר הצליחו לברוח מן המשטרה (כפי שעולה מדו"חות השוטרים שבחומר המשטרתי).

על פי ממצאי המשטרה, ברכב שננטש נמצאו כלי פריצה ואף מחשב המסייע לגניבת כלי רכב.

לגירסת התובעים אותם שניים היו גנבי הרכב וכיוון שהוא הגיע לאובדן מוחלט, הם זכאים לפיצוי.

בפי הנתבעת טענות על רמת המיגון של הרכב, אולם עיקר טענות הנתבעת מעלות את האפשרות כי הנתבעים אם אלה אשר נסעו ברכב וברחו מן המשטרה מכל סיבה שהיא וכך ארעה התאונה. קרי, הרכב כלל לא נגנב.

יש לציין כי משטרת ישראל אף היא היתה סבורה כי לתובעים יש יד ורגל באירוע וכי הם היו ברכב בעת המרדף המשטרתי בהיותם בדרך לביצוע עבירה.

כיוון שהתובע 1 היה בגבס לאחר ששבר את רגלו, הועלתה האפשרות כי הרגל נשברה בתאונה שארעה בעת המרדף של המשטרה.

התובעים נחקרו במשטרה ונשאלו על האפשרות כי הם אלה אשר היו ברכב בעת המרדף המשטרתי ואף נחקרו על נסיבות פציעתו של התובע 1. התובעים הכחישו את הטענות והמשטרה סגרה את התיק.

כאן המקום להעיר כי העובדה שהמשטרה סגרה את התיק כנגד התובעים אינה מכרעת לגבי ההליך שבפניי, זאת משום שנטל הראיה בהליך האזרחי הוא נמוך מזה של ההליך הפלילי.

יאמר כבר ומיד כי דינה של התביעה להידחות תוך הטלת הוצאות ראויה על התובעים בשל תביעת סרק זו.

גירסאות התובעים על נסיבות הגניבה

בפתח הדברים אבחן את הגירסאות של התובעים כפי שהן עולות מן החומר שבתיק.

בתלונה אשר הוגשה במשטרה מוזכרת רק גניבת הרכב, ללא כל פרט נוסף.

על פי כתב התביעה (סעיף 3) בין התאריכים 26/03/2008 – 28/03/2008, שהו התובעים עם בני משפחתם בבית קרובים בכפר סילוואן.

ביום 28/03/2008, בעת שהתובע 2 חזר לביתו בבית חנינה, נתגלה לו כי הרכב נגנב.

התובע 2 ניגש להגיש תלונה במשטרת נווה יעקב ואז התברר לתובע 2 כי הרכב נמצא אצל המשטרה (סעיף 4).

עוד התברר לתובע 2 כי ביום 27.3.2008 אירעה לרכב תאונה קשה בעת שניסה לברוח מן המשטרה (סעיף 4).

התובעים הגישו תצהיר עדות ראשית, מהם עולה גירסה שונה: